# Cytowanie w AI Overviews prawie nie daje kliknięć. Dane Pew

> Według Pew Research Center kliknięcia w źródła cytowane w Google AI Overviews wystąpiły w około 1% odwiedzin stron wyników z przeglądem, a obecność przeglądu wiąże się z rzadszym klikaniem w jakiekolwiek wyniki i częstszym kończeniem sesji. Dane pochodzą z panelu 900 dorosłych Amerykanów i obejmują marzec 2025 — krążące po sieci wersje „nowego badania z 2026 roku” to w rzeczywistości sformalizowana na arXiv w sierpniu 2026 wersja tej samej analizy. Wniosek nie brzmi „cytowania nie mają wartości”, tylko „wartością cytowania jest obecność w odpowiedzi, nie ruch”.

Autor: Robert Marczyński · Opublikowano: 2026-08-10 · Aktualizacja: 2026-08-10
Kanoniczny URL: https://ekspertodsztucznejinteligencji.pl/blog/cytowania-ai-overviews-klikniecia-pew

## Jedna liczba i jej metryczka

Liczba brzmi brutalnie: kliknięcia w źródła cytowane w przeglądach AI Google to około **1% odwiedzin stron wyników z przeglądem**. Zanim się ją skomentuje, warto wiedzieć, skąd jest — bo w obiegu funkcjonuje z co najmniej trzema różnymi datami.

Pomiar wykonał Pew Research Center na panelu 900 dorosłych Amerykanów, których zachowania przeglądania — konkretne odwiedzane adresy — rejestrowano przez cały marzec 2025. Krótki raport ukazał się 22 lipca 2025. W sierpniu 2026 zespół autorów opublikował sformalizowaną wersję tej analizy na arXiv i właśnie data tej publikacji krąży po branżowych serwisach jako „nowe badanie z 2026 roku”. Nie jest nowe. Dane mają ponad rok, a zasięg przeglądów od tego czasu wyraźnie urósł — więc jeśli już, dzisiejsza wartość jest inna, niż była w marcu 2025, i nikt jej od tamtej pory tak rzetelnie nie zmierzył.

Jedno ograniczenie samej konstrukcji pomiaru warto dopowiedzieć, bo zaniża wynik: Pew rejestrował dla każdego wyszukania **co najwyżej trzy pierwsze źródła** cytowane w przeglądzie, a 88% przeglądów cytowało ich trzy lub więcej. Kliknięcia w dalsze cytowania trafiały więc do innych kategorii — 1% jest dolnym oszacowaniem.

Poza nagłówkową liczbą analiza pokazuje dwa powiązane efekty: przy widocznym przeglądzie użytkownicy rzadziej klikają w jakiekolwiek wyniki, także klasyczne linki pod przeglądem, i częściej kończą sesję zaraz po przeczytaniu odpowiedzi.

## Co ta liczba oznacza, a czego nie

Najczęstsza błędna interpretacja: „cytowania w AI nie mają wartości, skoro nikt nie klika”. Ta interpretacja myli dwie różne wartości.

Wartością kliknięcia jest wizyta. Wartością cytowania jest **obecność w odpowiedzi, którą człowiek faktycznie czyta**. Osoba, która zapytała „ile kosztuje wdrożenie AI w firmie” i przeczytała odpowiedź zbudowaną między innymi z Twojej strony, zetknęła się z Twoją marką w roli źródła — nawet jeśli nie kliknęła. To ta sama mechanika, dla której firmy zabiegają o cytowania w prasie, choć z papierowej gazety też nikt nie „klika”.

Alternatywą dla bycia cytowanym nie jest powrót ruchu sprzed ery przeglądów. Przegląd przy zapytaniu powstanie tak czy inaczej — z cudzych źródeł. Alternatywą jest nieobecność, co rozbieram szerzej przy [decyzji o wykluczeniu strony z funkcji generatywnych](/odpowiedzi/czy-wylaczyc-ai-overviews-dla-swojej-strony).

Polskie potwierdzenie kierunku daje raport Senuto z listopada 2025, mierzony inną metodą — po stronie domen, nie użytkowników: dla 1442 polskich domen o stabilnych pozycjach mediana zmiany kliknięć wyniosła -19,9% rok do roku (sierpień–październik 2025 wobec 2024). Rosnące wyświetlenia z tego samego raportu zostawiam poza wnioskiem: Senuto zastrzega, że przy przeglądzie jedno wyszukanie bywa liczone dwa razy, więc realnego wzrostu prawdopodobnie nie ma. Dwa pomiary, dwa rynki, jeden wniosek: kliknięcie przestaje być regułą — u Senuto także tam, gdzie pozycje z założenia były stabilne, bo taki był warunek doboru próby.

## Co zmienia się w mierzeniu sukcesu

Dla strony eksperckiej czy firmowej ta liczba przesuwa trzy rzeczy naraz.

**Miernik sukcesu.** Jeżeli jedynym KPI treści jest ruch organiczny, każdy kwartał będzie wyglądał na porażkę niezależnie od jakości pracy. Do pomiaru trzeba dołożyć widoczność w odpowiedziach: raporty funkcji generatywnych w Search Console, cytowania w panelu Bing, własny monitoring odpytywania asystentów.

**Konstrukcja treści.** Skoro czytana jest odpowiedź, a nie strona, to zdanie, które model może wyjąć i zacytować, musi być kompletne samo w sobie: z liczbą, ramą czasową i podmiotem. Zdanie „koszty spadły o 30%” wyjęte z kontekstu jest bezwartościowe; zdanie „według badania X z maja 2026 koszty spadły o 30%” pracuje na cytującego.

**Rozpoznawalność zamiast wizyt.** Skoro kontakt z marką odbywa się w treści odpowiedzi, nazwisko albo nazwa firmy musi występować blisko cytowanej tezy, nie tylko w stopce. Anonimowy tekst może zostać zacytowany — i nie zostawić po autorze żadnego śladu.

Jedno zastrzeżenie na koniec, w duchu samej analizy: 1% to pomiar z marca 2025, z jednego rynku, na jednym panelu i z ograniczeniem do trzech pierwszych cytowań. Traktuję go jako rząd wielkości, nie jako stałą fizyczną — i dokładnie tak radzę go cytować.

## Najczęstsze pytania

**Co dokładnie zmierzył Pew Research Center?**

Zachowania przeglądania panelu 900 dorosłych Amerykanów przez cały marzec 2025, na danych o odwiedzanych adresach. W odwiedzinach stron wyników Google z widocznym przeglądem AI kliknięcie w źródło cytowane w przeglądzie wystąpiło w około 1% przypadków — przy czym badanie rejestrowało co najwyżej trzy pierwsze cytowane źródła, więc jest to dolne oszacowanie. Użytkownicy widzący przegląd rzadziej klikali w jakiekolwiek wyniki i częściej kończyli sesję przeglądania.

**Czy to nowe badanie z 2026 roku?**

Nie. Krótki raport Pew ukazał się 22 lipca 2025, a dane pochodzą z marca 2025. W sierpniu 2026 zespół autorów opublikował sformalizowaną wersję analizy na arXiv i to jej data krąży po sieci jako „nowe badanie”. Metodologia i liczby pochodzą z pomiaru sprzed ponad roku — co warto zaznaczać przy cytowaniu, bo zasięg przeglądów od tego czasu znacząco wzrósł.

**Skoro nikt nie klika, to po co być cytowanym w AI Overviews?**

Bo odpowiedź czyta człowiek, który zadał pytanie — a cytowanie jest jedyną formą obecności w tej warstwie. Marka wymieniona w odpowiedzi buduje rozpoznawalność i zaufanie u osoby, która być może nigdy nie kliknie, ale zapamięta, kto odpowiedział. Alternatywą nie jest „ruch jak dawniej”, tylko nieobecność: przegląd i tak powstanie, z cudzych źródeł.

**Czy te wyniki przenoszą się na polski rynek?**

Kierunkowo tak, choć liczby mierzono w USA. Polski odpowiednik pomiaru skutków to raport Senuto z listopada 2025: dla 1442 badanych domen mediana zmiany kliknięć wyniosła -19,9% rok do roku, przy stabilnych pozycjach tych domen (wzrostu wyświetleń z tego raportu nie traktuję jako danej — sam Senuto uznaje go za prawdopodobny artefakt podwójnego liczenia). Oba pomiary — różnymi metodami, na różnych rynkach — prowadzą do tego samego wniosku o kliknięciach. Ze stabilnością pozycji ostrożnie: u Senuto to warunek doboru próby, a nie wynik, a Pew pozycji w ogóle nie mierzył.


## Źródła

- Pew Research Center — Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results (22.07.2025, dane: marzec 2025): https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/07/22/google-users-are-less-likely-to-click-on-links-when-an-ai-summary-appears-in-the-results/
- arXiv:2608.04831 — sformalizowana wersja analizy zespołu Pew (sierpień 2026): https://arxiv.org/abs/2608.04831
- Senuto — Raport AIO v2.0: mediana zmiany kliknięć -19,9% rok do roku dla 1442 badanych domen (27.11.2025): https://insight.senuto.com/aio-report-2/