Ile polskich firm używa AI? Dane GUS

Ile polskich firm używa AI według GUS

GUS podaje, że w 2025 roku z AI korzystało 8,7% przedsiębiorstw w Polsce objętych badaniem. Chodzi o firmy od 10 pracujących z wybranych sektorów gospodarki, bez finansów i ubezpieczeń. Wykres 63 w publikacji „Społeczeństwo informacyjne w Polsce w 2025 r.” pokazuje także różnice według wielkości firmy.

Mikrofirmy, w tym jednoosobowe działalności, są poza zakresem tego wskaźnika, więc te dane nie mówią, ile z nich używa AI. Według informacji sygnalnej GUS z 14 października 2026 roku takich firm, do 9 pracujących, działało w 2025 roku 2 460,7 tys., a 77,9% z nich miało najwyżej jedną osobę pracującą. Wskaźnik 8,7% GUS liczy dla 108,6 tys. firm od 10 pracujących. Obu liczebności nie da się dokładnie zestawić, bo dotyczą nieco innych branż. Osobny wynik dla mikrofirm podaje badanie PARP i Uniwersytetu Jagiellońskiego z czerwca–września 2025 roku: AI wykorzystywało 22% firm od 2 do 9 zatrudnionych. Badanie objęło tylko 12 branż o największym potencjale AI, więc nie opisuje wszystkich mikrofirm w Polsce.

Jak Polska wypada na tle UE: 8,4% wobec 20,0%

Polska jest wyraźnie poniżej średniej UE: Eurostat w komunikacie z 11 grudnia 2025 roku podaje za 2025 rok 8,4% firm korzystających z AI w Polsce i 20,0% w UE. Te dwie liczby można porównywać, bo pochodzą z jednego zestawienia. Wśród 27 krajów UE niższy udział miała w 2025 roku tylko Rumunia, 5,2%.

Odstęp od UE zależy od wielkości firmy. Według Eurostatu w 2025 roku AI używało 45,8% dużych firm w Polsce wobec 55,0% w UE, ale tylko 5,8% małych, od 10 do 49 pracujących, wobec 17,0% w UE. W punktach procentowych Polska odstaje najbardziej wśród średnich firm, o 15,6 punktu, a w ujęciu względnym wśród małych, które w UE korzystają z AI prawie trzy razy częściej. Ostatnią kolumnę tabeli policzyłem sam z danych Eurostatu.

Podobny odstęp widać w przetwórstwie przemysłowym. W 2025 roku AI używało tam 7,7% firm od 10 pracujących w Polsce wobec 17,3% w UE, czyli 2,2 raza rzadziej, a we wszystkich branżach objętych badaniem 2,4 raza. Te dwie liczby Eurostatu przytacza Bank Światowy w raporcie o AI w polskiej gospodarce z 6 sierpnia 2026 roku; sprawdziłem je w bazie Eurostatu.

Próg 10 pracujących jest wspólny, ale nie wyczerpuje metodologii. Eurostat wymienia sektory NACE C–J, L–N i grupę 95.1. Formularz GUS SSI-01 obejmuje też sekcję K, lecz wiersz 8,7% w tablicy 15 z 8 grudnia 2025 roku to „Ogółem (bez sekcji K)”, czyli bez finansów i ubezpieczeń. Zakres sektorów jest więc ten sam. GUS zaznacza natomiast, że wyniki krajowe liczy według jednostek prawnych, a dane dla Eurostatu według jednostki „przedsiębiorstwo”. Dokumenty nie rozbijają różnicy 0,3 punktu procentowego na przyczyny. Dlatego krajowe rozbicie według wielkości pokazuję za GUS, a porównanie Polska–UE za Eurostatem. Najbardziej obie serie rozchodzą się przy dużych firmach: za 2025 rok GUS podaje 42,0%, a Eurostat 45,8%. Wcześniejsza wersja tego tekstu zestawiała krajowe 8,7% GUS ze średnią Eurostatu i błędnie zapewniała o identycznej ramie badania; poprawiłem to 11 października 2026.

Dlaczego GUS, NBP i PARP podają różne odsetki firm korzystających z AI

Badania GUS, PARP i NBP liczą inne firmy, zadają inne pytania, dotyczą innego okresu i inaczej dobierają próbę. GUS w obowiązkowym badaniu firm od 10 pracujących podał za 2025 rok 8,7%. PARP i Uniwersytet Jagielloński objęły też mikrofirmy, ale tylko z 12 branż o największym potencjale AI, i za czerwiec–wrzesień 2025 roku podały 23%. NBP podał 42% ankietowanych przedsiębiorstw w II kwartale 2026 roku, bez definicji narzędzi AI i bez opisu doboru próby. Eurobarometr Flash 578 z 14 października 2026 roku podał 31% prywatnych firm z wybranych branż, zatrudniających od 1 do 749 osób, licząc razem AI i systemy automatyczne działające bez AI.

Z mojego zestawienia obu źródeł wynika, że skład próby według wielkości firm nie tłumaczy całej różnicy między NBP a GUS. W każdej klasie wielkości NBP podaje dla II kwartału 2026 roku więcej niż GUS za 2025 rok: w dużych firmach 59% wobec 42,0%, w średnich 43% wobec 15,6%, w małych 28% wobec 6,1%. Klasa NBP obejmuje przy tym także mikrofirmy, od 1 do 49 zatrudnionych, a GUS liczy małe firmy od 10 pracujących. W danych GUS małe firmy to 88 864 ze 108 612 przedsiębiorstw za 2025 rok, czyli 82%, więc wynik ogółem leży blisko ich wyniku. Struktury próby NBP raport nie podaje, dlatego nie wiem, jaką część różnicy w wyniku ogółem tłumaczy jej skład.

Wynik NBP z II kwartału 2026 roku i jego podział według wielkości pochodzą, jak wskazują przypis i podpisy wykresów w raporcie, z Ankiety Rocznej NBP. Przeprowadzono ją w kwietniu i maju 2026 roku na 1913 przedsiębiorstwach, a raport nie opisuje jej doboru ani ważenia. Przewagę dużych firm i wyraźnie niedoreprezentowane mikrofirmy NBP odnotowuje przy innej, kwartalnej ankiecie z maja i czerwca 2026 roku. Dlatego 42% traktuję jako wynik firm ankietowanych przez NBP i nie przenoszę go na wszystkie firmy w Polsce. W tym samym raporcie NBP podaje też deklaracje firm o redukcji etatów dzięki AI; omawiam je w odpowiedzi ile miejsc pracy zlikwidowała AI.

Różnią się też pytania. GUS i Eurostat pytają o osiem rodzajów technologii AI, a w 2025 roku firmy w Polsce najczęściej wskazywały technologie generujące tekst lub głos, 5,3%. Autorzy badania PARP i UJ z 2025 roku przyjęli do sposobów użycia AI „szerokie i inkluzyjne podejście”, a 64% korzystających firm deklarowało, że używa przede wszystkim darmowych, ogólnodostępnych narzędzi. Raport NBP z lipca 2026 roku pisze o firmach, które „korzystają z narzędzi sztucznej inteligencji”, ale nie podaje, co do nich zalicza. PIE zwrócił we wrześniu 2025 roku uwagę, że w ankiecie dla MRiT definicja AI była niedoprecyzowana, a GUS szerzej tłumaczy respondentom, co kryje się pod tym pojęciem.

Badania dzieli też czas. Dane GUS za 2025 rok opisują stan z okresu badania, zwykle pierwszej połowy roku, a NBP podaje II kwartał 2026 roku. Wzrostu z 14% do 42% na jednym wykresie NBP nie traktuję jako zmiany w tej samej grupie firm. Wynik z IV kwartału 2024 roku, 13,7%, NBP podał w styczniu 2025 roku z kwartalnej ankiety Szybkiego Monitoringu, a wynik z 2026 roku pochodzi z Ankiety Rocznej. Dla porównania GUS podał 5,9% za 2024 rok i 8,7% za 2025 rok.

Liczba 6% pojawia się w dwóch źródłach i w obu pasuje do wyniku za 2024 rok. PIE w komunikacie z 24 września 2025 roku podał od blisko 6 do 16% firm: dolna wartość to 5,9% z GUS za 2024 rok, górna odpowiada ankiecie dla MRiT z początku 2024 roku. Projekt rządowego programu transformacji cyfrowej MŚP z 9 października 2026 roku podaje 6% bez roku danych. Ta liczba zgadza się z wartością 5,9% za 2024 rok w raporcie Komisji Europejskiej z czerwca 2025 roku, a w raporcie z czerwca 2026 roku ten sam wskaźnik wynosi już 8,4% za 2025 rok. Projekt przypisuje 6% małym i średnim firmom, choć wskaźnik Cyfrowej Dekady liczy odsetek wszystkich przedsiębiorstw od 10 pracujących, także dużych. Ankiety odbiegają przy tym od GUS w obie strony: w ankiecie PIE z 2024 roku AI używało 11% dużych firm, a GUS podawał dla nich za 2024 rok 33,0%.

Raport Experis z 22 kwietnia 2026 roku podaje 74%, ale ta liczba opisuje zastosowanie AI. Na stronie raportu to odsetek badanych, którzy sięgają po AI do generowania pomysłów, a strona nie podaje, kim byli badani ani ilu ich było. Dlatego nie traktuję jej jako odsetka firm korzystających z AI.

Eurobarometr Flash 578, który Komisja Europejska opublikowała 14 października 2026 roku, podaje 31% dla Polski i 42% dla UE, licząc AI razem z systemami automatycznymi do zarządzania pracą. Dla Polski sumuję dwie odpowiedzi z tabel krajowych: 6% firm korzysta z takich narzędzi szeroko, a 25% w ograniczonym zakresie lub eksperymentalnie. Nie korzysta i nie planuje 43% firm w Polsce, w UE 35%. Niższy łączny wynik niż Polska miały tylko Włochy, 24%; Francja miała tyle samo, a Niemcy 32%. Raport zastrzega, że nie każda różnica między krajami jest istotna statystycznie, a dla próby 500 firm podaje błąd do 4,4 punktu procentowego.

Tych 31% nie zestawiam z 8,7% z GUS jako wzrostu użycia AI. Eurobarometr pytał o „systemy zautomatyzowane lub oparte na sztucznej inteligencji w miejscu pracy”. Według definicji z kwestionariusza to narzędzia, które pomagają kierownikom organizować pracę albo wspierają ich decyzje o zadaniach, grafikach, wynikach pracy lub obsadzie, z AI albo bez niej. Badanie objęło prywatne firmy zatrudniające od 1 do 749 osób z sekcji B–M, razem z finansami, więc wlicza mikrofirmy, a pomija firmy od 750 osób. Odpowiadali właściciele i członkowie kierownictwa, także kierownicy HR, w 501 wywiadach telefonicznych w Polsce od 20 marca do 13 kwietnia 2026 roku. GUS liczy firmy od 10 pracujących w obowiązkowym badaniu, pyta o osiem rodzajów technologii AI i opisuje 2025 rok.

Do porównań z UE używam Eurostatu, a do zmian w Polsce między latami GUS. Wynik NBP traktuję jako najnowszy sygnał z ankiety firm, a badanie PARP i UJ jako źródło osobnego wyniku dla mikrofirm z wybranych branż. Eurobarometr Flash 578 traktuję jako osobną miarę: porównuje Polskę z UE w jednym kwestionariuszu z 2026 roku i obejmuje mikrofirmy, ale wlicza też systemy automatyczne działające bez AI.

Kolejny Szybki Monitoring NBP ukazuje się zwyczajowo w drugiej połowie października, ale nie wiadomo, czy znów znajdą się w nim dane o AI. GUS za 2025 rok podał odsetek firm z AI najpierw w informacji sygnalnej z 21 października 2025 roku, a pełne tablice 8 grudnia; tę informację wydawał też 19 października 2023 i 21 października 2024 roku. Wydanie za 2026 rok GUS ma w harmonogramie na 21 października 2026.

Co te dane mówią, a czego nie mówią

Dane GUS pokazują, ile firm deklaruje użycie AI i jak ten odsetek rośnie z wielkością firmy: od 6,1% w małych do 42,0% w dużych. Nie mierzą jakości wdrożeń i same nie wskazują, czy główną przyczyną różnicy jest brak pieniędzy, ludzi albo czasu.

Użycie AI nie oznacza zmierzonego efektu

Odsetek korzystających nie odpowiada na pytania, ile godzin oszczędzono, czy spadła liczba błędów ani czy inwestycja się zwróciła. Firma planująca projekt potrzebuje własnego punktu odniesienia: kosztu i czasu wykonania konkretnego zadania przed wdrożeniem.

Użycie w przedsiębiorstwie i użycie przez pracownika to różne miary

Badanie przedsiębiorstw i ankieta pracowników mają inne jednostki obserwacji oraz pytania. Pracownik może korzystać z narzędzia poza wiedzą pracodawcy. Wyniku ankiety pracowników nie podstawiam więc w miejsce wskaźnika GUS; problem opisuję szerzej w tekście o shadow AI w polskich firmach. Dane o osobach korzystających z AI zbieram w odpowiedzi ile osób w Polsce używa ChatGPT.

Jakie bariery deklarują firmy rozważające AI

W badaniu GUS za 2025 rok 3,9% przedsiębiorstw nie używało AI, ale rozważało jej wykorzystanie. Jako przyczyny niewdrożenia firmy z tej grupy wskazywały między innymi brak zasobów ludzkich i wiedzy, koszty, niejasność kwestii prawnych, ochronę danych oraz niezgodność z posiadanymi systemami.

Pełny rozkład odpowiedzi pokazuje wykres 68 w tej samej publikacji GUS.

Nowsze dane o barierach podaje Eurobarometr Flash 578 z 14 października 2026 roku. Pytanie zadano wszystkim firmom, także niekorzystającym, i dotyczyło wdrażania AI lub systemów automatycznych w sprawach pracowniczych. Wysokie koszty inwestycji uznało za bardzo albo raczej ważną trudność 60% firm w Polsce wobec 50% w UE. Brak wewnętrznej wiedzy specjalistycznej wskazało 57% wobec 48%, a niepewność co do zasad prawnych 55% wobec 49%. Każdą z sześciu trudności z listy firmy w Polsce uznawały za ważną częściej niż średnio w UE, o 6 do 10 punktów procentowych. Tych odsetków nie porównuję z GUS, bo GUS pytał o bariery tylko firmy, które nie używały AI, ale rozważały jej wykorzystanie.

Przed rozmową z wykonawcą zapisałbym, który z tych problemów dotyczy konkretnego procesu. Brak danych wymaga innej pracy niż brak integracji. Lukę w wiedzy zespołu wypełni raczej szkolenie na codziennych zadaniach pracowników niż zakup kolejnego narzędzia. Niejasny budżet można sprawdzić przez oszacowanie kosztu wdrożenia AI i późniejszego utrzymania. Kolejność prac opisuję w odpowiedzi jak wdrożyć AI w firmie.

Co dodały badania z września 2026: pracownicy i pomiar

Dane GUS dotyczą firm. Dwa badania z września 2026 roku pokazują od strony pracowników i szefów marketingu rozbieżność między rozgłosem wokół AI a jej użyciem. Trzecie opisuje nastroje towarzyszące wdrażaniu AI. Według badania Pracuj.pl, wykonanego w sierpniu 2026 roku przez ARC Rynek i Opinia metodą CAWI, 70% pracujących Polaków nigdy osobiście nie korzystało w pracy z narzędzi ani funkcji AI. Ponadto 47% uważa, że nie korzysta z nich nikt w ich firmie. Pełny raport, którego premiera odbyła się 29 września 2026 roku, opisuje próbę: 1506 osób, czyli pulę główną 1004 pracujących i osobno rekrutowaną grupę 502 osób korzystających z AI co najmniej trzy razy w tygodniu. Wyniki ważono według płci i wieku. Raport nie mówi natomiast, jak obie części połączono przy wynikach dla ogółu. 70% trudno uznać za odsetek z całej próby. Nawet gdyby nikt z puli głównej nie korzystał z AI, niekorzystający stanowiliby przed ważeniem dwie trzecie próby (1004 z 1506). Niektóre inne liczby z raportu nie zgadzają się z tymi 70%, dopóki nie wiadomo, jak połączono obie części próby; przykłady rozpisałem w tekście o shadow AI w polskich firmach.

Wynik Pracuj.pl z sierpnia 2026 roku wskazuje na około 30% korzystających, z opisanym wyżej zastrzeżeniem dotyczącym próby. Marcowe badanie ARC Rynek i Opinia dla ESET i DAGMA podało 62%, ale pytało tylko osoby pracujące przy komputerze. Różnica populacji nie pozwala traktować tych wyników jako pomiaru spadku użycia AI w czasie. Wśród regularnych użytkowników 69% zostaje przy prostych poleceniach, a siedmiu na dziesięciu korzystających z AI w pracy sięga czasem po narzędzia niezatwierdzone przez pracodawcę. Badani szacują, że AI mogłaby wykonywać zadania zajmujące średnio 21% ich czasu pracy; to średnia szacunków, nie pomiar.

Badanie jakościowe Constans we współpracy z Polską Organizacją Reklamodawców obejmowało 34 rozmowy z szefami marketingu od czerwca do sierpnia 2026 roku. W tej grupie 32 z 34 firm mówiły, że pracują szybciej. Efekt przed wdrożeniem i po nim zmierzyło 6 z 34, a 18 z 34 nie mierzyło go wcale. W 15 z 34 firm pracownicy używają AI nieoficjalnie, na prywatnych kontach. Autor badania Piotr Bombol ujął to zdaniem: „AI nie skaluje organizacji, skaluje jedną osobę”.

Do tego dochodzi nastrój. Pew Research Center zapytał między lutym a majem 2026 roku 42 151 osób w 36 krajach, a osobno Amerykanów. W Polsce 59% spodziewa się, że w ciągu 20 lat AI zmniejszy liczbę miejsc pracy. Odsetek bardziej zaniepokojonych niż podekscytowanych wzrósł z 37% w 2025 do 45% w 2026 roku. Firma, która wdraża AI przy takim nastroju i bez pomiaru, ma dwa problemy zamiast jednego: nie potrafi pokazać efektu ani zespołowi, ani sobie.

Ile firm w Polsce korzysta z agentów AI

Oficjalna statystyka tego nie podaje: GUS i Eurostat pytają o osiem rodzajów technologii AI, a agentów AI osobno nie wyróżniają. Górną granicę wyznacza jednak GUS: w 2025 roku jakiejkolwiek technologii AI używało 8,7% firm od 10 pracujących, więc w tej populacji z agentów mogło korzystać najwyżej tyle. Najnowsze dane, z 14 października 2026 roku, opublikował OpenAI. Pokazują, jaka część tekstu i kodu generowanego na firmowych kontach ChatGPT przypada na narzędzia agentowe, i nie podają liczby firm.

Agent AI zbudowany na modelu językowym mieści się w kategoriach GUS, choćby w generowaniu języka albo w automatyzacji procesów. Najbliższą agentom kategorię GUS podaje osobno: w 2025 roku technologii automatyzujących procesy lub wspomagających decyzje używało 2,9% firm i 23,8% dużych. Wynik GUS nie obejmuje sektora finansowego i opisuje stan z okresu ankiety, zwykle pierwszej połowy roku.

Wyższe liczby pochodzą z ankiet. Raport PwC Polska z 3 grudnia 2025 roku opiera się na badaniu PMR z września 2025 roku: 187 przedsiębiorstw z 17 branż, zatrudniających co najmniej 250 pracowników. Odpowiadały w nich osoby decyzyjne odpowiedzialne za wdrażanie AI. Z agentów AI korzysta według raportu 44% badanych firm, a kolejne 14% planuje wdrożenie. Według GUS jakiejkolwiek technologii AI używało w 2025 roku 42,0% firm od 250 pracujących, więc wyniku PwC nie da się przenieść na wszystkie duże firmy w Polsce.

Microsoft w polskim komunikacie o Work Trend Index 2025 z 19 maja 2025 roku podał, że 84% liderów biznesu w Polsce planuje wdrożyć agentów AI w ciągu 12⁠–⁠18 miesięcy. Według tego samego komunikatu 33% z nich twierdzi, że ich organizacja już wykorzystuje agentów do kompleksowej automatyzacji pracy zespołów i procesów. Cisco w AI Readiness Index 2025, opublikowanym 14 października 2025 roku, ankietował liderów firm zatrudniających ponad 500 osób; według omówienia ITwiz 85% badanych firm w Polsce planuje wdrożenie agentów AI. Koszty wdrożenia agenta rozpisałem w odpowiedzi ile kosztuje agent AI.

Raport OpenAI „Europe's Agentic Opportunity” opiera się na kontach ChatGPT Enterprise i Business. We wrześniu 2026 roku 76% tokenów wyjściowych wygenerowanych na takich kontach przez firmy z Polski pochodziło z narzędzi agentowych, czyli z Codexa i ChatGPT Work. To czwarty wynik w UE, po Litwie, Cyprze i Węgrzech; w całej UE udział agentów przekroczył pod koniec września 50%. W małych i średnich firmach, czyli według OpenAI na kontach z najwyżej 200 użytkownikami, tygodniowa liczba aktywnych użytkowników tych narzędzi wzrosła w Polsce 6,5 raza. Raport porównuje tydzień od 29 września do 5 października 2026 roku z 1⁠–⁠7 maja; dla całej UE podaje wzrost 8,1 raza. Według raportu duża część wzrostu w UE nastąpiła po wprowadzeniu ChatGPT Work w lipcu 2026 roku; w maju z tych dwóch narzędzi działał tylko Codex.

To dane dostawcy o jego własnych klientach. Ta miara pokazuje, jaka część tokenów wygenerowanych na firmowych kontach ChatGPT przypada na narzędzia agentowe. Nie mówi, ile firm w Polsce ma takie konto, ile z nich używa agentów ani jaka część ich pracowników z agentów korzysta. Wzrost liczby użytkowników raport podaje względem maja, bez liczb bezwzględnych, więc odsetka firm z niego nie wyliczę.

Co to znaczy dla małej i średniej firmy

Dla małej firmy dane GUS oznaczają, że AI jest w jej grupie wciąż rzadkością: w 2025 roku używało jej 6,1% firm od 10 do 49 pracujących. O opłacalności konkretnego projektu ten odsetek nie rozstrzyga, dlatego zacząłbym od jednego procesu i danych pozwalających porównać jego wykonanie przed zmianą i po niej.

Zapisz miesięczną liczbę spraw, czas obsługi, koszt poprawiania błędów i osobę odpowiedzialną za wynik. Następnie określ, jaki wynik próby uzasadni dalsze wdrożenie. Taki zapis pomaga ocenić ofertę wykonawcy niezależnie od tego, jak często inne firmy deklarują korzystanie z AI.

Jeśli dopiero wybierasz proces, skorzystaj z przewodnika od czego zacząć wdrożenie AI. Wynik krajowego badania nie zastępuje sprawdzenia danych, uprawnień i kosztów Twojego projektu.