Ile ruchu zabiera odpowiedź AI? Liczby Microsoftu z akt sprawy New York Timesa

Krótka odpowiedź: według danych Microsoftu cytowanych w piśmie powodów, którego jawna wersja trafiła do akt 17 września 2026 roku, współczynnik kliknięć z Bing Chat do stron New York Timesa był niższy o 87⁠–⁠93% niż z klasycznego wyszukiwania Bing. Dla stron ośmiu gazet grupy Daily News, od New York Daily News po Chicago Tribune, różnica wyniosła 83⁠–⁠91%, dla stron Ziff Davis 51⁠–⁠94%. To pierwsze znane mi liczby o skali ubytku, które pochodzą z wnętrza dostawcy odpowiedzi AI, a nie z zewnętrznego panelu. Mają jednak dwa ograniczenia, o których trzeba pamiętać od pierwszego zdania: pismo nie podaje okresu pomiaru, a dokumenty, na których stoją te liczby, są nadal utajnione.

Sprawa toczy się przed sądem federalnym w Nowym Jorku od grudnia 2023 roku. New York Times zarzuca OpenAI i Microsoftowi, że wytrenowały modele na jego tekstach i że ich produkty zastępują czytelnikom wizytę na stronie gazety. Do tej pory spór o zastępowanie toczył się na argumentach; teraz są w nim liczby.

Skąd wzięły się liczby 87⁠–⁠93% i co dokładnie mierzą

Liczby pochodzą z pisma powodów o wydanie wyroku bez rozprawy, złożonego pierwotnie 4 września 2026 roku z utajnieniami, a 17 września ponownie, w wersji odsłaniającej wszystko, o czego utajnienie nikt nie wniósł. Na stronie 68 pismo stwierdza, że reprezentatywne dane CTR Microsoftu pokazują ogólny spadek współczynnika kliknięć w Bing Chat w porównaniu z wyszukiwaniem Bing: o 87⁠–⁠93% dla stron Timesa, o 83⁠–⁠91% dla stron grupy Daily News i o 51⁠–⁠94% dla stron Ziff Davis, z odesłaniem do paragrafu SF1536 zestawienia faktów. Na stronie 2 te same dane opisano jako spadki rzędu 83⁠–⁠93% dla domen Timesa i grupy Daily News oraz 51⁠–⁠94% dla Ziff Davis, „for Microsoft’s Copilot ‘answer engine’ compared to traditional Bing search”.

Bing Chat i Copilot to jeden produkt. Microsoft pisze w swoim piśmie z 4 września 2026 roku, że produkt, którego dotyczy sprawa, nazywał się pierwotnie Bing Chat i został przemianowany na Copilot. Pismo powodów definiuje też w przypisie, co liczy: CTR to odsetek kliknięć użytkowników w dany adres względem wszystkich jego wyświetleń, czyli pojawień tego adresu na stronie wyników albo wewnątrz odpowiedzi czatbota.

Z tej definicji wynika ważne zastrzeżenie. Spadek CTR o 90% oznacza, że adresy stron wydawcy pokazane w odpowiedziach Copilota były klikane zbiorczo dziesięć razy rzadziej niż adresy tych stron pokazane w klasycznych wynikach Binga; pismo nie mówi, czy porównanie dotyczy tych samych adresów. Nie mówi też, ile razy Copilot je pokazał ani ile kliknięć wydawca stracił w liczbach bezwzględnych. Czym innym jest współczynnik, czym innym wolumen; w polskim badaniu AI Mode, które opisałem w lipcu 2026, CTR między pierwszym kwartałem 2025 a pierwszym kwartałem 2026 roku spadł w 30 z 34 analizowanych domen (88%), a łączna liczba kliknięć zmalała tylko o 3,6%, bo wyświetleń przybyło.

Drugie zastrzeżenie dotyczy okresu. Pismo nie podaje, z jakich miesięcy pochodzą dane Microsoftu. TechCrunch powiązał liczbę 93% z prezentacją ze stycznia 2024 roku, ale w piśmie dane CTR (SF1536) i dokument o „pętli zagłady” (SF1672) mają osobne odesłania, więc takie powiązanie nie ma pokrycia w jawnym tekście. Dopóki załączniki są utajnione, okres pozostaje nieznany.

Jak akta trafiły do publicznego obiegu

To nie było orzeczenie o odtajnieniu, tylko wykonanie porozumienia stron. Sędzia Sidney H. Stein zatwierdził 3 września 2026 roku zbiorcze zarządzenie o utajnianiu, w którym strony zobowiązały się do 17 września ponownie złożyć pisma o wydanie wyroku bez rozprawy i zestawienia faktów, odsłaniając wszystko, o czego utajnienie nikt nie wniósł. 17 września pełnomocniczka powodów Davida Brook z kancelarii Susman Godfrey złożyła pismo z jawną wersją. Jeszcze tego samego dnia Bloomberg Industry Group wniósł o dopuszczenie do sprawy w celu odtajnienia kolejnych dokumentów, a 21 września sędzia pomocnicza Ona Wang nakazała stronom, by do 25 września zaproponowały harmonogram rozpoznania tego wniosku.

Utajnione załączniki nie znikną szybko. Zbiorcze wnioski o ich utajnienie mają termin do 13 stycznia 2027 roku, a publiczne złożenie materiałów, których nikt nie zakwestionuje, do 27 stycznia 2027. Do tego czasu każda liczba z pisma jest twierdzeniem powodów o treści dokumentu, którego czytelnik nie widzi.

Co jeszcze jest w piśmie: cytaty i pozostałe liczby

Poza danymi CTR pismo przywołuje wypowiedzi menedżerów obu firm i kilka liczb z innych źródeł. Nick Turley, szef ChatGPT w OpenAI, miał napisać, że wydawcy stoją przed „existential threat” ze strony produktów AI, które „are largely substitutive, period” i będą coraz bardziej zastępcze, w miarę jak będą lepsze. Pismo datuje świadomość zagrożenia w OpenAI na czerwiec 2023 roku; daty zdania o zastępczości jawny tekst nie podaje. Brent Hecht, dyrektor ds. nauk stosowanych w Microsofcie, pisał, że miliony ludzi wkrótce uznają zasysanie ich pracy przez duże modele za „an astonishing theft of unprecedented proportions”, a pod osobnym odesłaniem pismo przytacza też frazę „largest theft of labor in human history”. Pismo cytuje ją ostrożnie: słowo „perhaps” stoi poza cudzysłowem, a kontekstu w jawnej wersji nie widać; według TechCrunch oba zwroty pochodzą z tej samej notatki ze stycznia 2023 roku, czego jawny tekst pisma ani nie potwierdza, ani nie wyklucza. Hecht jest też autorem dokumentu o „doom loop”, napisanego, jak podaje pismo, wkrótce po złożeniu pozwu: strategia treści AI zaczęła pętlę, która zaszkodzi jednocześnie modelom i całej sieci, bo produkt końcowy zagraża ekonomicznym podstawom swoich dostawców.

Rzecznik Microsoftu, cytowany przez TheWrap, odpowiedział, że te komentarze odzwierciedlają indywidualną perspektywę jednego pracownika, nie są analizą prawną i nie reprezentują stanowiska firmy, a Copilot nie jest substytutem dziennikarstwa wydawców. OpenAI nie skomentowało doniesień.

Pozostałe liczby i wypowiedzi z pisma pochodzą z różnych źródeł, od obu stron sporu i spoza niego, i mają różną wagę:

• badanie zewnętrzne, którego pismo nie nazywa: 87,78% użytkowników ChatGPT nie odwiedza żadnej zewnętrznej strony podczas wyszukiwania, wobec 26,91% użytkowników Google;
• ankieta wśród abonentów Timesa, którzy używali ChatGPT do newsów: 36% odpowiedziało, że przez ChatGPT nie potrzebuje już Timesa wcale;
• dane Cloudflare przywołane za wypowiedzią jego prezesa: w 2015 roku Google pobierał dwie strony na każdego odesłanego odwiedzającego, w czerwcu 2025 roku 18, a OpenAI 1500;
• ekspert OpenAI, dr Avi Goldfarb: wprowadzenie AI Overviews przez Google mogło obniżyć ruch z wyszukiwania do stron grupy Daily News o 20⁠–⁠60%;
• inżynier OpenAI, jak cytuje pismo: niezależnie od tego, jak wyraźnie pokażemy linki, użytkownicy nie klikną.

Ostatni punkt najlepiej pokazuje, o co toczy się spór. Powodowie chcą dowieść, że zastępowanie ruchu jest wpisane w produkt. Pozwani odpowiadają analizą własnego biegłego i argumentem prawnym: OpenAI pisze, że dr Goldfarb przeanalizował dane pojedynczych użytkowników i nie znalazł wpływu korzystania z ChatGPT na odwiedziny stron powodów, a Microsoft, że nie ma dowodu, by to Copilot obniżył ruch wydawców, i że wydawcy nie mają prawa do zamrożenia istniejących źródeł ruchu ani dotychczasowych współczynników kliknięć.

Co mówią pomiary spoza sądu

Niezależne pomiary pokazują ten sam kierunek przy mniejszych liczbach, bo mierzą co innego: zachowanie użytkowników Google. Pew Research Center śledził w marcu 2025 roku 68 879 wyszukiwań 900 dorosłych Amerykanów: przy podsumowaniu AI użytkownicy klikali zwykły wynik w 8% wizyt, bez podsumowania w 15%, a link zacytowany wewnątrz podsumowania w 1% wizyt. Rozpisałem to badanie w sierpniu 2026, razem z wnioskiem, że wartością cytowania jest obecność w odpowiedzi, a nie ruch.

Ahrefs porównał w kwietniu 2025 roku dane Search Console dla 300 tysięcy fraz i policzył, że strona z pierwszej pozycji ma przy AI Overview CTR o 34,5% niższy, niż miałaby bez niego; to różnica między prognozą z trendu podobnych fraz bez przeglądu a pomiarem (w marcu 2025 roku prognoza 4,0% wobec zmierzonych 2,6%), na danych z marca 2024 i marca 2025. Aktualizacja z 4 lutego 2026 roku, na danych z grudnia 2023 i grudnia 2025, dała już 58% (prognoza 3,7% wobec zmierzonych 1,6%). Similarweb, według relacji TechCrunch z lipca 2025 roku, policzył, że odsetek wyszukiwań newsowych kończących się bez kliknięcia w serwis informacyjny wzrósł z 56% do prawie 69% między majem 2024 a majem 2025 roku.

Zestawienie tych trzech źródeł z danymi Microsoftu daje spójny obraz: im bardziej odpowiedź zastępuje listę linków, tym rzadsze kliknięcie. Copilot, który odpowiada, zamiast pokazywać wyniki, jest na końcu tej skali; AI Overview nad zwykłymi wynikami jest bliżej początku.

Jak czytać te liczby, żeby nie wyciągnąć złego wniosku

Cztery rzeczy trzeba trzymać osobno. Po pierwsze, produkt: dane Microsoftu dotyczą Copilota, dane Pew i Ahrefs dotyczą Google, a w Polsce Copilot nie ma udziału, który uzasadniałby przenoszenie liczb wprost. Po drugie, miara: CTR na wyświetlenie to nie liczba wizyt; strona może stracić 90% współczynnika i mieć więcej wizyt niż przedtem, jeśli wyświetleń przybędzie ponad dziesięciokrotnie. Po trzecie, źródło: pismo procesowe jest argumentacją jednej strony, a liczby z niego są tak dobre, jak utajnione załączniki, których nikt spoza sprawy nie widział. Po czwarte, okres: brak dat przy danych Microsoftu uniemożliwia rozdzielenie efektu produktu od zmian sezonowych i zmian w samym Bingu.

Jest też coś, czego liczby z pisma nie mówią, a co dla firmy jest ważniejsze niż ich wysokość. Dane CTR Microsoftu, ankieta wśród abonentów Timesa i szacunek biegłego dotyczą wydawców, których model biznesowy stoi na odsłonie strony. Firma usługowa albo sklep nie sprzedaje odsłon; sprzedaje to, co dzieje się po tym, jak klient dowie się o jej istnieniu. Jeżeli dowiaduje się z odpowiedzi AI i nie klika, firma traci wizytę w statystykach, ale niekoniecznie klienta.

Co z tego wynika dla polskiej firmy

Jednostką widoczności przestaje być wizyta, a staje się obecność w odpowiedzi; tak też trzeba ją mierzyć. Google od 31 sierpnia 2026 roku udostępnia wszystkim stronom raport o skuteczności w generatywnej sztucznej inteligencji w Search Console; raport pokazuje wyświetlenia w AI Overviews i AI Mode osobno od klasycznych wyników, ale kliknięć ani CTR nie podaje, więc ubytek kliknięć trzeba liczyć z ogólnego raportu skuteczności i statystyk strony. Dla Copilota podobne dane daje raport AI Performance w Bing Webmaster Tools, udostępniony 10 lutego 2026 roku jako wersja testowa: pokazuje, ile razy adresy strony były cytowane w odpowiedziach Copilota i w podsumowaniach AI w Bingu, ale kliknięć również nie podaje. Dla ChatGPT takiego raportu nie ma; zostają źródła odesłań w statystykach strony i własne sprawdzanie, czy asystenci w ogóle wskazują firmę, co opisałem osobno.

Druga konsekwencja dotyczy decyzji o blokowaniu. Skoro cytowanie daje mało kliknięć, kusi zamknięcie strony przed botami AI, zwłaszcza że Cloudflare, który od lipca 2026 roku rozdziela boty na kategorie wyszukiwania, treningu i agentów, od 15 września 2026 roku domyślnie blokuje dwie ostatnie na nowych domenach z reklamami. Dla wydawcy sprzedającego odsłony to rachunek do policzenia. Dla firmy, która chce być wskazywana, blokada botów odpowiadających oznacza zniknięcie z odpowiedzi bez żadnego zysku po drugiej stronie; w moim pomiarze spółek z GPW z sierpnia 2026 żadna z 56 sprawdzonych nie miała takiej blokady w robots.txt, a dwie blokowały token Google-Extended, który steruje także groundingiem Gemini.

Trzecia rzecz to linia bazowa. Jeżeli firma chce za rok wiedzieć, ile ruchu zabrały jej odpowiedzi AI, musi dziś zapisać, ile go ma i skąd. Powodowie w sprawie Timesa mogą powoływać się na dane Microsoftu, bo mieli dostęp do akt. Firma ma tylko własne statystyki, a tych nie da się odtworzyć wstecz.

Co dalej w sprawie

Na wyrok w tym roku nic nie wskazuje. Wnioski o wydanie wyroku bez rozprawy złożyły obie strony 4 września 2026 roku, a wnioski o niedopuszczenie opinii biegłych (tzw. wnioski Daubert) mają termin 24 września. Według dotychczasowego harmonogramu odpowiedzi mają termin 9 października, opinie przyjaciół sądu 16 października, a repliki 6 listopada. Pozwani wnieśli jednak 21 września o przesunięcie terminu odpowiedzi o dwa tygodnie, a powodowie dzień później odpisali, że się nie sprzeciwiają, jeśli przesunięcie obejmie wszystkich: odpowiedzi 23 października, opinie przyjaciół sądu 30 października, repliki 20 listopada. Do 23 września sąd tego wniosku nie rozstrzygnął. Obie firmy pozwane prosiły o rozprawę ustną, ale sąd nie wyznaczył jej daty, nie ma też daty procesu. Jeżeli sędzia Stein nie rozstrzygnie sprawy na etapie wniosków, proces mógłby odbyć się w 2027 roku; ten termin podają jednak tylko relacje prasowe, w zarządzeniach sądu go nie ma.

Najbliższa rzecz do obserwowania jest mniejsza niż wyrok: rozstrzygnięcie wniosku Bloomberg Industry Group o odtajnienie. Jeżeli sąd odsłoni załączniki do paragrafu SF1536, przy liczbach 87⁠–⁠93% pojawią się daty i wolumeny. Wtedy będzie wiadomo, ile ruchu naprawdę zabrała odpowiedź, a nie tylko o ile rzadziej klikano pokazane w niej adresy.